חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 23803-07-10

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
23803-07-10
19.2.2012
בפני :
רוית צדיק

- נגד -
:
אוריאל אורי לוין
עו"ד קיציס 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ספורטה
פסק-דין

1.         בפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית מתאריך 24.5.10 אשר התכנסה בעקבות ערר המערער וקבעה נכותו בשיעור 35%.

2.         לטענת ב"כ המערער, הועדה לא התייחסה לכל מגבלותיו הנטענות ולא נימקה מדוע לא קבעה נכות עפ"י תלונותיו ומדוע קבעה אחוזי הנכות כפי שקבעה.

3.         ב"כ המשיב טען כי הועדה התייחסה לכל תלונות המערער וטענותיו, ערכה בדיקה לרבות פנייה לקבלת  חוות דעת מומחה בתחום א.א.ג אשר נתן חוות דעתו בתאריך 16.3.10.

            עוד נטען  כי מדובר בעניין שבמומחיות רפואית ובהעדר פגם או טעות משפטית בהחלטת הועדה יש לדחות הערעור.

            לאחר שעיינתי בטענות ב"כ הצדדים וביתר מסמכי התיק, להלן החלטתי:

4.         סעיף 123 ל חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה- 1995, קובע כי בחינת החלטת הוועדה הרפואית תהא בשאלה משפטית בלבד. המונח "שאלה משפטית" פורש בפסיקה באופן הבא:

" המונח "בשאלה משפטית" שבסעיף 123 הנ"ל, תוחם את מסגרת הערעור, והוא מכוון להבחנה משאלות עובדתיות ומשאלות רפואיות. בהליך הביקורת השיפוטית בוחן בית-הדין לעבודה האם הוועדה הרפואית לעררים "טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מההוראה המחייבת אותה"...". ( עב"ל 10014/98, יצחק הוד נ' המוסד, פד"ע לד  213 ).

5.         הוועדה דנה בעניינו של המערער בשתי ישיבות. ישיבה ראשונה בתאריך 15.2.10 בה שמעה את תלונות המערער וטענות ב"כ ובדקה אותו בתחום הנפשי והאורטופדי.

            הועדה ביקשה לקבל חוו"ד בתחום א.א.ג. לאחר קבלת חוות דעת ד"ר המלפרב אשר בדק את המערער התכנסה הוועדה שנית.

            בישיבתה השנייה והמסכמת ביום 24.5.10 אימצה את חוו"ד מומחה א.א.ג וקבעה למערער נכויות בגין פגימות שונות המגיעות כדי 35%.

6.         עיון בהחלטת הוועדה מלמד כי הועדה התייחסה לכל תלונות המערער תוך בדיקתו בתחומים אורטופדיה, א.א.ג והתחום הנפשי כל זאת מבלי שנפל פגם משפטי בעבודתה. קביעותיה הינן קביעות רפואיות אשר בית הדין אינו מתערב בהן משמצויות בתחום סמכותה הרפואי -מקצועי של הועדה.

            עם זאת, הועדה נמנעה מלדון בתלונות המערער בתחום הפנימי בנימוק שלא העלה תלונותיו בפני הועדה מדרג הראשון. עיון במסמך שצורף לנימוקי הערעור מלמד כי בדף שהגיש המערער ציין תלונותיו בתחום זה, ומכל מקום הן נזכרות בכתב הערר שהוגש לוועדה לעררים אף אם המערער לא חזר עליהן בע"פ.

7.         לפיכך, יש מקום להחזיר את עניינו לוועדה לעררים אשר תתייחס לתלונות המערער בתחום הגסטרו: כיב קיבה כרוני, מעי רגיז, וטחורים מדממים ותקבע אם יש בהם כדי להעניק נכויות נוספות על הנכויות  אשר נקבעו ואם כן באיזה שעור.

            המערער יוזמן להופיע ולטעון בפני הועדה טרם מתן החלטתה ויוכל להציג מסמכים בתחום זה התומכים בתלונותיו ככל שקודמים הם למועד הועדה מיום 24.5.10.

            הועדה תנמק החלטתה.

8.         התוצאה היא אם כן ,כי דין הערעור להתקבל .

            משהמערער היה מיוצג ע"י ייצוג משפטי מטעם הלשכה לסיוע משפטי - אין צו להוצאות.

ניתן היום,  כ"ו שבט תשע"ב,19 בפברואר2012  בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>